החלטה בתיק ת"א 21159-06-10ב

בעניין: בקשה להורות לפרופ' יואכימס לשקול מתן השלמה לחוות דעתו

1.            המדובר בתביעה שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: " חוק הפלת"ד") בגין תאונת דרכים שאירעה לתובע ביום 26/07/09.

2.            בשלב מוקדם הגיעו הצדדים להסכמה בנוגע לזהות המומחים שימונו, ולאור הסכמתם זו מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום ה-א.א.ג. פרופ' ה' צ' יואכימס, וכן כמומחה בתחום האורטופדיה, פרופ' ח' צינמן.

3.            פרופ' צינמן קבע בחוות דעתו מיום 7/03/11 כי לא נותרה לתובע נכות רפואית אורטופדית צמיתה כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה. פרופ' יואכימס קבע בחוות דעתו מיום 25/09/11 כי לא נותרה לתובע נכות רפואית במערכות אף, אוזן וגרון (להלן: " חווה"ד"). ראויה לציון העובדה כי פרופ' יואכימס הפנה את התובע לבדיקת ENG בביה"ח רמב"ם וכי חווה"ד התבססה, בין השאר, על תוצאות בדיקה זו. בחווה"ד נקבע כי אין ממצא וסטיבולרי חולני.

4.            ביום 2/11/11 ביקש התובע להתיר לו לחקור בבוא העת את פרופ' צינמן ואת פרופ' יואכימס, מבלי לשלוח להם שאלות הבהרה תחילה. בהחלטתי מיום 4/11/11 קיבלתי את בקשתו זו, בכפוף לתנאים המפורטים בהחלטה.

5.            למרות זאת, ביום 6/05/12 הגיש התובע בקשה למשלוח שאלות הבהרה לפרופ' יואכימס. התובע טען כי מאז קבלת חוות הדעת הוא עבר בדיקות יסודיות ומקיפות לבירור המקור לבעיותיו הרפואיות והתברר לו כי נגרמה לו פגיעה וסטיבולרית וכי הבדיקות תומכות בטענותיו לעניין הטנטון. לפיכך, ביקש התובע להפנות לפרופ' יואכימס שאלות הבהרה בצירוף מסמכים רפואיים חדשים אשר צורפו לבקשה.

6.            ביום 6/05/12 דחיתי את בקשת התובע למשלוח שאלות הבהרה לפרופ' יואכימס, מאחר וקבעתי כי אין מדובר בשאלות הבהרה. עם זאת, סברתי כי ניתן לראות בבקשה האמורה משום בקשה להתיר לתובע לפנות לפרופ' יואכימס בבקשה לשקול השלמה או תיקון של חוות דעתו, בשים לב לתיעוד רפואי נוסף לגבי התובע, שלא עמד בפניו בעת עריכת חווה"ד.

7.            הנתבעת הגישה תגובה, בה נטען כי לא ניתן לדעת מהמסמכים שצורפו לבקשה כמה בדיקות נערכו לתובע, האם נערכו בדיקות שלא צורפו, באילו מסגרות בוצעו הבדיקות שצורפו ולאיזו מטרה, האם היו הפניות לבדיקות מקופת החולים, מי מימן את הבדיקות, וכד'. כמו כן, טענה הנתבעת כי בין המסמכים נמצא מסמך מפרופ' א' שצ'ופק, מומחה בתחום א.א.ג., אשר הינו בגדר חוות דעת, ומשום כך הינו מסמך פסול להעברה למומחה מטעם ביהמ"ש בתביעות המתנהלות לפי חוק הפלת"ד. הנתבעת הדגישה את העובדה כי הבקשה הוגשה בלא תצהיר שיתייחס לשאלות עובדתיות אלה ודרשה כי התובע יתמוך טענותיו בתצהיר.

8.            התובע הגיש תשובה לתגובת הנתבעת וטען כי הבדיקות לא בוצעו "במסגרת פרטית" כנטען, שכן בוצעו במסגרת גופים ציבוריים ולא במסגרת מכונים פרטיים. התובע הוסיף וטען כי המסמך מטעם פרופ' שצ'ופק איננו בגדר חוות דעת, אלא מדובר בייעוץ רפואי המבוסס על בדיקות רפואיות אליהן הופנה התובע ע"י פרופ' שצ'ופק. התובע לא מצא לנכון לצרף לתגובה לתשובה תצהיר לתמיכה בטענות אלה, למרות טענה מפורשת בנושא זה מצד הנתבעת.

9.            על מנת להעדיף בירור ענייני, ולפנים משורת הדין, התרתי לתובע בהחלטה מיום 3/06/12 להגיש בקשה נוספת להתיר לו לפנות לפרופ' יואכימס בבקשה לשקול השלמה או תיקון של חוות דעתו, בקשה אליה יצורף תצהירו של התובע אשר יפרט את השתלשלות האירועים העובדתית המלאה לאחר קבלת חוות דעתו של פרופ' יואכימס, לרבות פירוט כל הבדיקות אותן ביצע התובע, באילו מסגרות בוצעו בדיקות אלה, האם היו הפניות מקופת החולים לביצוע בדיקות אלה, מי מימן את הבדיקות וכיו"ב.

10.        ביום 13/06/12 הגיש התובע בקשה נוספת להורות לפרופ' יואכימס לשקול מתן השלמה לחוות דעתו. התובע טען בתצהירו לתמיכה בבקשה כי למרות קביעתו של פרופ' יואכימס בחווה"ד (מיום 25.9.11) בדבר העדר בעיה וסטיבולרית, המשיך לסבול מסחרחורות ובעייית שיווי משקל, וכי מאחר וחש שבעייתו מחמירה, פנה בשלב ראשון לרופא א.א.ג במסגרת קופ"ח, ד"ר ש' חדד, אשר הפנה אותו לבצע בדיקות שונות. ביום 9.11.11 ביצע התובע בדיקת ENG/VNG בביה"ח "איכילוב" וביום 18.12.11 ביצע בדיקת VNG בביה"ח "שיבא". בנוסף, ביום 15.12.11 ביצע בדיקת שמיעה במכון פרטי ("שטיינר").

לטענת התובע, בעקבות בדיקות אלה פנה ביום 14.2.12 באופן פרטי לפרופ' שצ'ופק, אשר הפנה אותו לביצוע בדיקות נוספות: בדיקת יציבה, אותה ביצע ביום 22.2.12 בביה"ח "בני ציון"; בדיקת שמיעה, אותה ביצע ביום 22.2.12 באוניברסיטת חיפה; בדיקת כסא מסתובב, אותה ביצע ביום 29.2.12 בביה"ח "אסף הרופא".

לטענת התובע, מן הבדיקות, או מחלקן, עולה כי אכן נגרמה לו פגיעה וסטיבולרית.

התובע הצהיר כי מלבד הבדיקות בביה"ח שיבא ובמכון שטיינר, אשר מומנו ע"י קופת החולים, כל שאר הבדיקות מומנו על ידו באופן פרטי.

11.        הנתבעת הגישה תגובה, בה הסכימה כי ניתן לשלוח למומחה ביהמ"ש את תוצאות הבדיקות שבוצעו במוסדות ציבוריים, אך טענה כי יש להבהיר למומחה ביהמ"ש את מהלך ביצוע הבדיקות, תוך שיובהר למומחה ביהמ"ש כי התובע הופנה לבדיקות ע"י מומחה פרטי מטעמו וכי פתוחה הדרך למומחה ביהמ"ש להפנות את התובע לבדיקות עזר עדכניות מטעמו שלו. הנתבעת התנגדה להמצאת מסמכים שהושגו לטענתה באופן פרטי רק למטרת ניגוח חווה"ד של פרופ' יואכימס, לרבות המסמך מטעמו של פרופ' שצ'ופק אשר הינו בגדר חוות דעת, שאין להעבירה למומחה מטעם ביהמ"ש בתביעה לפי חוק הפלת"ד. לא הוגשה תשובה לתגובה.

12.        לאחר ששקלתי את טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי יש להתיר לתובע לפנות לפרופ' יואכימס בבקשה לשקול מתן השלמה לחוות דעתו בעקבות המסמכים הרפואיים החדשים שהציג התובע - כל המסמכים ולא רק בדיקות שבוצעו במוסדות ציבוריים - וזאת בכפוף לכך שיימסרו לפרופ' יואכימס הבהרות ברוח אלה אשר התבקשו ע"י הנתבעת.

עם זאת, אין בדעתי להתיר לתובע להציג לפרופ' יואכימס את המסמך מטעמו של פרופ' שצ'ופק, אשר עולה כדי חוות דעת רפואית שניתנה לתובע, ומשום כך אסורה בהמצאה למומחה מטעם ביהמ"ש בתביעות לפי חוק הפלת"ד.

אנמק.

באשר למסמכים שמקורם במסגרת פרטית -